В Кузбассе водитель из администрации разбил служебную KIA RIO и ничего за это не платил

Ущерб в размере более 200 тысяч рублей был причинён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля KIA RIO, который принадлежит Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа. Виновным в случившемся был признан водитель автомобиля, состоящий в трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Однако в результате рассмотрения дела суд выяснил, что работодателем не была соблюдена процедура проведения служебной проверки для установления размера вреда, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации исключает материальную ответственность работника за причинённый ущерб.

Из материалов гражданского дела следует, что житель Мариинска, проработав в Управлении капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа более пяти лет, на служебном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. Его вина была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Позже расходы, связанные с ремонтом автомобиля, составили около 220 тысяч рублей.

Водитель автомобиля через некоторое время уволился из Управления, и от добровольного возмещения причинённого ущерба уклонился. А при обстоятельствах, когда работник добровольно не соглашается возместить ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, такое взыскание в соответствии с трудовым законодательством осуществляется только судом. В связи с этим бывший работодатель и обратился в суд.

Как рассказал официальный представитель Мариинского городского суда Кемеровской области Алексей Бушуев, в судебном заседании было установлено, что на бывшего работника в соответствии с трудовым законодательством может быть возложена материальная ответственность в связи с причинённым ущербом в полном размере. Но при этом должна присутствовать совокупность таких условий, как вина, размер прямого действительного ущерба и соблюдение процедуры взыскания ущерба с бывшего работника.

Если вина и размер ущерба были с очевидностью установлены в результате рассмотрения дела, то насчёт процедуры третьего обязательного условия возложения на работника материальной ответственности у суда возникли обоснованные сомнения.

Действительно, бывшим работодателем у водителя после ДТП было истребовано объяснение, а почти через месяц после этого издан приказ о проведении служебной проверки и составлен акт о техническом состоянии транспортного средства, в котором были отражены повреждения автомобиля. После ремонта работодателем была создана комиссия для осмотра технического состояния служебного автомобиля, и был составлен акт о полном устранении повреждений.

Однако суд установил, что служебные проверки были созданы не с целью установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, как того требует трудовое законодательство, а с целью проверки технического состояния служебного автомобиля.

В результате суд пришёл к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура предъявления к взысканию с работника материального ущерба, и отказал Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа в удовлетворении исковых требований.